Cette
page est en cours d'élaboration. Cette
page est en cours d'élaboration.
On nous a longtemps présenté "l'homme préhistorique" comme un être frustre et arrièré (comme d'ailleurs les "sauvages" contemporains). Et la "civilisation" comme commençant à partir de l'invention de l'agriculture (début de la période néolithique). L'histoire telle que nous la présente l'idéologie contemporaine (la pensée commune, qui s'enseigne dans les écoles) est pour l'essentiel assimilée à l'évolution des techniques (les "grandes inventions", les "grandes découvertes"). Les "âges" de l'humanité sont d'ailleurs décrits en référence à la technologie : "âge de pierre", "révolution agraire", "âge du fer", "âge du bronze", "révolution industrielle", "révolution informatique"...
L'espèce humaine actuelle (homo sapiens sapiens) est apparue il y a
environ 100 000 ans. Les plus anciens témoignages d'une intense activité symbolique
(l'art pariétal : les gravures et peintures rupestres) que l'on a jusqu'à présent
retrouvés remontent à 35 000 ans environ.
Les recherches archéologiques sur ces vestiges du paléolithique
supérieur ont progressivement ébranlés les préjugés
et stéréotypes qui décrivent "l'homme des cavernes" comme
un être arrièré et sans culture. En réalité ces
hommes, membres de sociétés de chasseurs-cueilleurs, avaient
une riche culture symbolique et une spiritualité probablement de type
chamanique. L'établissement de ces stéréotypes (au XIXème et
XXème siècles) a une fonction idéologique de
valorisation du système capitaliste : cf. notre page consacrée
au révisionnisme historique.
L'intérêt très marqué des hommes de la préhistoire
pour la sexualité a également été longtemps passé sous
silence ou interprété en référence à la
seule maternité. Cf. La
sexualité des paléolithiques, lien vers hominides.com et Le
sexe féminin au travers des siècles, lien vers le blog de
Claire Ogie (mot de passe : reserveapublicmajeur).
Un point important à noter est que leur culture semble avoir
peu évoluée pendant plusieurs dizaines de milliers d'années.
De nombreux sites (abris, grottes, vallées...) témoignent du
fait que des gravures de style proche y ont été ajoutés à des
milliers d'années d'intervalles. Cette faible évolution rend
d'autant plus plausible le fait que leur culture se soit maintenue dans certaines
zones géographiques sous une forme proche de celle de l'époque
paléolithique : ce serait celle des chasseurs-cueilleurs contemporains,
qui font partie des peuples dits "indigènes". Il est a noter
qu'il existe une importante similitude entre l'organisation sociale et la spiritualité des
communautés de chasseurs-cueilleurs de Sibérie et celles des
Amériques (cultures chamaniques) et même celles de l'Afrique animiste
ou de l'Océanie. On peut en tout cas trouver des points communs entre
les images produites au paléolitique et celles produites par certaines
sociétés de chasseurs-cueilleurs actuelles (ex : les aborigènes
d'Australie), ou encore en ce qui concerne les sépultures (ex : une
sépulture vieille de 24 000 ans découverte en Russie contient
des éléments proches de ceux des sépultures traditionnelles
des peuples de Sibérie actuelle).
Or si pendant près de 35 000 ans cette culture symbolique
et ce mode de vie n'ont que peu évolués c'est bien qu'ils
convenait parfaitement aux humains. A partir de la mise en
pratique de l'agriculture (qui commence au Moyen-Orient il y a environ
10 000 ans) s'enclenche un processus d'évolution technologique
(appelé "progrès de l'humanité" dans
l'idéologie dominante) qui s'accélère de façon
exponentielle (parallèlement à la démographie)
jusqu'à mener à la situation actuelle, qui peut être
qualifiée de catastrophique, aussi bien sur le plan écologique
(extinction massive des espèces vivantes, dévastation
des milieux naturels, pollution généralisée de
l'air, de l'eau, des sols), épuisement des ressources naturelles,
réchauffement climatique...) que sur le plan sociétal
(misère de masse, exploitation, esclavage, génocides
et ethnocides...) et sur le plan culturel (processus de désymbolisation,
ouvrant la voie au néo-fascisme).
Est-ce vraiment "progresser" que d'en arriver là ?
Pourtant l'idéologie dominante assimile le fait de ne pas évoluer à de
l'arriération !
On est alors en droit de se demander si la culture préhistorique n'est
pas en définitive la forme de culture la mieux adaptée à l'humanité (c'est
la plus stable et la plus durable que l'humanité ait connue) alors que
la période dite "historique" correspondrait à la dégénérescence
de la culture humaine, menant l'humanité au chaos.
Interrogeons nous maintenant sur les connaissances des hommes préhistoriques
et leur mode d'acquisition, en nous basant sur celles des chasseurs-cueilleurs
actuels. Prenons l'exemple de la médication à base de
plantes. Les peuples indigènes ont une connaissance extrêment
approfondie des plantes que l'on trouve dans les zones qu'ils parcourent, ils
en connaissent et en maîtrisent les usages alimentaires, médicinals
ou pratiques. Comment ont-ils acquis ces connaissances ?
La démarche scientifique occidentale procède par analyse systématique
et recherche des effets sur des cobayes. La démarche des chamanes est
tout autre. Lorsque l'on interroge ceux-ci sur l'origine de leur connaissance,
ils répondent : "c'est la plante qui me l'a dit." Comment
comprendre cela ? On sait que les chamanes entrent en transe et voyagent par
le "rêve" dans le monde des esprits (souvent à l'aide
de plantes hallucinogènes dont justement l'usage est interdit par les "démocraties
libérales"). Quelle forme de communication existe-t-il entre les
plantes et nous ? "La plante me l'a dit" cela ne signifie-t-il pas
simplement que la plante fait quelque chose au corps, qu'elle lui "parle" par
exemple par le goût ou l'odeur ou d'autres processus encore inconnus
de notre science balbutiante ? Les animaux, et en particulier les mammifères,
ont la capaciter non seulement de savoir distinguer les plantes comestibles
mais aussi celle de choisir des plantes pour se soigner. Et ce alors que leurs
capacités de transmission de la connaissance entre individus sont relativement
limitées. Si les mammifères non humains ont une capacité (sensibilité)
instinctive qui leur permet de connaître les effets de certaines plantes,
pourquoi ne l'aurions nous pas aussi ?
Cette sensibilité perceptive serait alors développée par
les chasseurs-cueilleurs tandis que nous, hommes "civilisés",
nous ne l'aurions pas développé, faute de stimulations. C'est
en ce sens que l'on pourrait dire que les hommes des temps préhistoriques étaient
plus intelligents que nous, c'est à dire moins aliénés.
Voir 
Hommes
et dieux des cavernes - aux origines de l'art de Wolfgang Ebert,
2008 (lien vers Arte.tv)
Lire aussi sur notre site :
+ réf livre chamanisme
+ réf livre Sahlins, Marshall, Age de pierre, âge d'abondance.
paternité - non commercial - partage s/s conditions identiques, pour tous les textes de ce site (sauf mention contraire).